פסק-דין בתיק תע"א 1219-09

פסק דין זה עניינו תביעה לתשלום פיצוי בגין פיטורים שלא כדין.

רקע עובדתי

1.         הנתבעת הינה חברה המתמחה ביצור מוצרי מזון המחזיקה ומפעילה בערד מפעל ליצור דגני בוקר "תלמה" (להלן - " המפעל"). במפעל פועלות 7 מחלקות שבהן מועסקים למעלה מ-200 עובדים בשלוש משמרות.

2.         התובע עבד בנתבעת כמפעיל במחלקת הייצור וזאת מיום 15.8.07 ועד ליום 2.11.08, עת פוטר לאלתר (מכתב פיטורים - נספח 15 לכתב התביעה). בעת הפיטורים היה התובע עובד בתקופת ניסיון.

3.         בין הצדדים מתקיימים יחסי עבודה קיבוציים ועל התובע חל "הסכם קיבוצי מיוחד לדור ב" מיום 18.1.98 (נספח א' לכתב ההגנה). תנאי העסקתו של התובע נמסרו לידיו במכתב מיום 15.8.07 (נספח 1 לכתב התביעה).

4.         ביום 27.7.08, במהלך שימון מכונת הייצור (להלן - " המכונה") שהפעיל התובע במשמרת הלילה, נלכדו אצבעות יד ימינו במלתעות המכונה ולתובע נגרמו חתכים עוריים, המטומה מתחת לציפורן והוא נזקק לתפרים (להלן - " תאונת העבודה"). בעקבות תאונת העבודה, שהה התובע בחופשת מחלה למשך שלושה שבועות.

5.         ביום 28.7.08 נערך תחקיר בעקבות תאונת העבודה (נספח 12 לכתב התביעה; להלן - " התחקיר"). ממצאי התחקיר הצביעו בין היתר על התנהלות לקויה של התובע הן בהפעלת שיקול דעת מוטעה הן באי הקפדה על הוראות הבטיחות שהיו ידועות לו עוד קודם לאירוע. עוד הצביעו ממצאי התחקיר על קיומם של ליקויים בטופסי ההסמכה של התובע וחסר בהגנות המכונה (להלן - " ממצאי התחקיר").

6.         ביום 17.8.08 פוטר התובע על ידי מנהל הייצור במפעל מר נועם בוגנר (להלן - " מר בוגנר") (נספח 4 לכתב התביעה). אולם פיטורים אלה בוטלו בו ביום. עם זאת, התובע לא התייצב לעבודה עד ליום 10.9.08 (נספח 7 לכתב התביעה).

7.         במפעל פועלת ועדת בטיחות מכוח חוק ארגון הפיקוח על העבודה התשי"ד - 1954 (להלן - " חוק הפיקוח על העבודה") שהיא ועדה פריטטית המורכבת מנציגי הנתבעת ונציגי ועד העובדים (להלן - " וועדת הבטיחות") עיקר תפקידה של הוועדה הוא מתן המלצות שיסייעו למניעת אירועי בטיחות (סעיף 6 לתצהיר מר בוגנר)

ביום 2.9.08 התקיימה ישיבה של וועדת הבטיחות וזו המליצה על השעיית התובע מעבודתו במפעל למשך ארבעה ימים (להלן - " המלצת הוועדה" ; נספח 13 לכתב התביעה).

8.         במכתב מיום 2.10.08 זומן התובע לישיבת שימוע לקראת פיטורים. הישיבה התקיימה ביום 22.10.08 בפני מר בוגנר ומנהלת משאבי אנוש במפעל הגב' רווית בר (להלן - " הגב' בר"). ביום 2.11.08 פוטר התובע לאלתר (מכתב הפיטורים - נספח 15 לכתב התביעה).

9.         מטעם התובע העידו הוא עצמו ושני עובדים לשעבר של הנתבעת מר תומר פלציאר (להלן - " מר פלציאר") ומר קיריל איוונוב (להלן - " מר איוונוב") . מטעם הנתבעת העידו מר עמיר אסא (להלן - " מר אסא"), הגב' בר , ממונה הבטיחות במפעל ויו"ר וועד העובדים מר נפתלי אטיאס (להלן - "מר אטיאס"), ממלא מקום מנהל האחזקה במפעל מר שמשון עזראי (להלן - "מר עזראי"), מר בוגנר, מר ליעד דן גורי (להלן - " מר דן גורי") ומדריך האריזה מר מרק פלדמן (להלן - "מר פלדמן").

טענות התובע

10.        לטענת התובע, נעשו פיטוריו שלא כדין על מנת לכסות על מחדלי בטיחות חמורים בנתבעת, מתוך שיקולים זרים בחוסר סבירות ומידתיות, תוך הפרת זכויותיו לשימוע וכמטרה מסומנת מראש.

            לגרסת התובע, הנתבעת נוהגת באופן קבוע לפטר עובדים שנפגעו בתאונות עבודה וזאת על מנת שייחסך ממנה הסיכון שבחקירה בנושאי בטיחות בעבודה. לדבריו, המכונה שעליה עבד כמו גם שאר חלקי קו הייצור הורכבו בניגוד להוראות הבטיחות - ללא התאמות בטיחותיות וללא שקו הייצור אושר לעבודה. כך גם לדבריו, מעולם לא סיים את הכשרתו להפעיל את המכונה ועם זאת שובץ לעבוד עליה, ניתנו לו הוראות לשימון חלקים במכונה בעודה פועלת, והוא הודרך לטיפול בתקלות על ידי מר פלדמן שלא היה מוסמך להדריך עובדים ולטפל במכונות.

לגרסתו, מדובר בכשלי בטיחות חמורים ואין ליתן אמון בעדויות עדי הנתבעת בשל הבדלי גרסאות ובהיותן סותרות את ממצאי התחקיר.

לטענת התובע, משנעשו פיטוריו בשל מחדלי הבטיחות של הנתבעת, זכאי הוא להגנה מכוח חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין) התשנ"ז - 1997 (להלן - " חוק הגנה על עובדים").

11.        התובע עותר לפיצוי בגין הפסדי שכר, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, פיצוי בגין הפרת חוזה העבודה, עוגמת נפש ופיצוי בגין הפרת חוק הגנה על עובדים. תביעתו הכוללת עומדת על הסך של 100,000 ש"ח.

טענות הנתבעת